Flood

Comme le dit Yodaline le topic flood c'est un peu pour échanger divers choses, par contre le reste du forum est dédié à Jeremy Brett, donc la bio de Tony Curtis est aussi hors sujet que la pub et les frites, elle peut donc elle aussi être posté ici

Exactement le flood sert à poster tout ce qui ne va pas ailleurs !

C'est une sorte de fourre tout  

Mais saviez vous qu'au départ, le flood est une action généralement malveillante qui consiste à envoyer une grande quantité de données inutiles dans un réseau afin de le rendre inutilisable ?  
Heureusement c'est pas le cas ici, on parle de frites

Ben moi, j’suis sur les genoux ! j’ai horreur d’ cette période de l’année ! y’a un monde fou partout, les magasins sont pris d’assaut, on s’bouscule, on s’marche sur les pieds à la recherche du cadeau pour les petits, pour les grands, pour belle maman et beeau papa, le grand frêre et le chien Toby, sans oublier les Mémés et les Papy ! Ouf !

Et la pub qui nous stresse à mort. – 30 % pour telle marque , - 60 % pour telle autre et « dépéchez-vous ! y’en aura pas pour tout le monde » et « dernier jour pour profiter de nos offres spécial Noël » etc… etc… j’sais pas vous, mais moi j' craque. Vivement janvier qu’on récupère …

AH la galère pour essayer de trouver le cadeau idéal qui va plaire  et après la galère pour se faire rembourser ou le vendre au Bon coin

J'ai oublié de te féliciter Dyan pour la photo de l'entête du forum et ton avatar, et j'adore les petites étoiles qui suivent le pointeur.
Bravo Dyan, beau travail

C'est Noël sur le fofo

C'est l'anniversaire de Robson aujourd'hui et lui aussi a eu droit à un gif spécial !!
Have a great day Robson

 Wow, Wow, C’esst la vraie tueuf !    Le gateau a l’air drôlement bon, j’m’inviterais bien !    Drôlement gaté, ton Robson !

Robson est donc né en Sagittaire   signe gouverné par JUPITER symbole de puissance et de synthèse. Tout un programme ! il se présente comme un centaure (homme-cheval) tirant une flèche . Il incarne une force dynamique.

En fait, c’est l’union dans l’être humain de la force animale et d’une poussée vers l’abstrait  et la spiritualité. Le   court vers l’avant, il cherche, il explore, il découvre, ilporte une idée dynamisante, semblable à une lumière. Son message dit qu’il ne faut pas désespérer, que des jours meilleurs viendront.

J’crois m'souvenir que t’es Gémeaux, Dyan    Sache que ton signe et celui de Robson sont à l’opposé ! !!

Les    signe double, vit d’oppositions : sociabilité et individualisme, fraternité et indépendance…  Le    lui est unification, fusion, synthèse.

Le domaine des Gémeaux est  logique,  raisonnement, réalités matérielles , perfection. Celui du Sagittaire est communication, voire mrétaphysique, avec des mondes lointains, poursuite de buts au-dessus du commun, élévation.  Les deux signes se complètent donc , s’équilibrent et s’éclairent l’un l’autre. Chacun sait que les contraires s’attirent !  

V’la ce que j’ai trouvé sur l’union des    et des    : « Le gémeaux est agité quand le Sagittaire est actif ; le Gémeaux court de côté et d’autre quand le Sagittaire prépare et réalise de grands voyages  (  ça m’fait penser à « Extrême Fishing…)  . MAIS, dès qu’ils s’aiment, rien ne les retient et ils s’en vont toujours plus haut. »   Avec tout ça, Dyan, tu vas planer …  

Tidou a écrit:

 Les deux signes se complètent donc , s’équilibrent et s’éclairent l’un l’autre. Chacun sait que les contraires s’attirent !  

MAIS[/b], dès qu’ils s’aiment, rien ne les retient et ils s’en vont toujours plus haut. »   [/i]Avec tout ça, Dyan, tu vas planer …    

C'est ce que j'ai retenu : ces phrases comme une douce mélodie berçant délicieusement mes oreilles  
Malheureusement Robson n'est pas au courant  
En fin de compte on est passé à côté d'une véritable passion ...  
Et puis merci Tidou pour avoir dressé ces portraits astraux du   et du   mais il parait que les ascendants comptent aussi beaucoup.
Dommage que tu n'ais  pas pu m'aider avant pour faire ma page 'Thème astral et zodiacal de Robson'  ça m'aurait été utile.
Si des fois tu peux jeter un oeil...  
Je sais aussi que Robson est ascendant    et Dragon de Bois en astro chinoise
Je suis incollable sur le sujet maintenant !!!  Franchement connaissant bien Robson je suis schotchée quand je constate à quel point son portrait astro correspond à la réalité. C'est bluffant!

ah! ah! tidou, te voilà reprise par la fièvre astrologique et c'est vrai que parfois tes allégations sont troublantes... Les signes zodiacaux seraient- ils responsables de nos caractères ? joueraient-ils un rôle dans nos destins ? Doit-on y croire ou s'en moquer ? Je reste perplexe et n'ai pas de réponse définitive. A+

La réponse définitive n'existe pas - sauf pour les fervents d'astrologie qui y croient dur comme fer... mais ce n'est pas mon cas.
Les gens ont besoin de se rassurer face aux incertitudes de la vie et de connaitre ce qui les attend, ne pas être pris au dépourvu et savoir quoi faire face à une situation. C'est marrant car la plupart des prédictions ne se réalisent jamais mais ça n'ébranle pas la croyance des gens.
C'est aussi une démarche personnelle qui permet d'aller vers plus de compréhension des autres et de soi même. C'est donc plutôt positif car l'astrologie n'est pas une science et ne repose sur rien en vérité. Pourtant il y a des faits parfois troublants et puis on est ignorant de tant de choses...

Dyan Bretty a écrit:

La réponse définitive n'existe pas - sauf pour les fervents d'astrologie qui y croient dur comme fer... mais ce n'est pas mon cas.
Les gens ont besoin de se rassurer face aux incertitudes de la vie et de connaitre ce qui les attend, ne pas être pris au dépourvu et savoir quoi faire face à une situation. C'est marrant car la plupart des prédictions ne se réalisent  jamais mais ça n'ébranle pas la croyance des gens.
C'est aussi une démarche personnelle qui permet d'aller vers plus de compréhension des autres et de soi même. C'est donc plutôt positif car l'astrologie n'est pas une science et ne repose sur rien en vérité. Pourtant il y a des faits parfois troublants et puis on est ignorant de tant de choses...

Il y a des choses qui clochent dans ce dernier message...

1- L'astrologie n'a rien de rassurant ni de réconfortant. Par exemple, dans mon thème astral, on me dit que je suis jalouse et possessive à cause de mon Jupiter en Taureau et que je suis une maîtresse de maison désorganisée et excécrable à cause de ma Lune en Poissons. Si c'est cela que l'on appelle un "diagnostic réconfortant", eh bien, je n'ai pas hâte de voir quel sera mon diagnostic négatif... Tout cela pour vous dire que l'astrologie, loin de nous bercer de compliments, nous renvoit au contraire nos quatre vérités en pleine figure. Et il faut du courage pour lire cela, je vous en passe un papier.

2- Les fervents d'astrologie ne croient pas dur comme fer. J'ai été sceptique pendant de très longues périodes et je suis sceptique encore sur de nombreux points (par exemple, je me demande sérieusement si une conjonction Lune-Jupiter est vraiment aussi bénéfique qu'on le dit). Il m'a fallu expérimenter sans l'avoir choisi pour adopter la réalité des signes zodiacaux. Croyez-vous sérieusement que j'aie choisi délibérément de tomber amoureuse uniquement de natifs du Scorpion? Nenni! Pas plus que je n'aie choisi de naître avec les yeux bleus! En fait, si j'avais choisi mes sentiments, je serais amoureuse de tout le monde sans exception, quel que soit son sexe, sa race, son âge ou son signe solaire! Mais la vie en a décidé autrement sans m'en parler, évidemment... C'est ainsi que, sans l'avoir choisi, je suis hétérosexuelle avec une préférence pour la minceur classique, les traits anguleux, la maturité avancée et le signe du Scorpion...

3- L'astrologie se base sur les inclinaisons planétaires. Elle se base donc sur quelque chose, et non pas sur "rien". On ne fait pas une carte du ciel à partir de rien! Il faut absolument connaître les éphémérides et les mathématiques, sinon, pas de carte du ciel!

J'ai l'impression que vous confondez "astrologie" et "horoscopes de journaux". Bien entendu, les prédictions des horoscopes de journaux ne se réalisent pour ainsi dire jamais car elles ne se basent que sur le signe solaire, ce qui est absolument insuffisant. Les prévisions astrologiques faites par de vrais astrologues compétents se réalisent beaucoup plus fréquemment que celles des horoscopes de journaux. Un exemple: dans son livre "Prédictions 1986" paru en 1985 par Elizabeth Teissier, on pouvait lire quelque chose comme "catastrophe mondiale ayant un lien avec la radioactivité en fin d'avril à cause de l'aspect X (je ne me souviens plus lequel) de Pluton". Et le 26 avril 1986, qu'est-ce qu'il y a eu? L'explosion nucléaire à Tchernobyl. Quant à Suzel Fuseau-Braesch, elle a démontré par la statistique, en 1991, que les différences de degrés planétaires dans les couples de jumeaux avaient un lien direct avec les différences psychologiques entre ceux-ci et ce, peu importe s'il s'agissait de jumeaux fraternels ou identiques (lire "L'astrologie: La Preuve par Deux", des Éditions de l'Homme). Et dire que ce n'est pas une science parce que les savants le disent ainsi revient à dire que les Noirs sont moins intelligents que les Blancs puisque les "tests" l'ont prouvé ainsi... Ce qui est très facile à décider quand on est du bon côté de la clôture et qu'on tient un malheureux à sa merci, évidemment... N'oubliez pas que la science officielle a déjà clamé haut et fort que seuls les êtres humains sont doués de pensée et de raison et ce, jusqu'à une époque très récente! Il en a fallu des batailles et des larmes pour faire admettre aux "savants" que les éléphants se reconnaissaient dans le miroir et que les grands singes se fabriquaient des outils... Et que dire de ce général d'armée que l'on a démis de ses fonctions en 1929 parce qu'il a eu le "culot" de dire que les avions pourraient un jour voler plus vite que le son, alors que les savants de l'époque en avaient "démontré l'impossibilité scientifique"... Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas la cause d'un phénomène que le phénomène n'existe pas, que diable! Commençons par regarder les faits avant de chercher l'explication.

C'est drôle qu'on parle de la "crédulité des fervents de l'astrologie" et qu'on croit en général dur comme fer tout ce que la tradition institutionnelle (les "savants") nous dit sans chercher à vérifier. Pourtant, les savants officiels, ils en ont fait, des erreurs, au fil de l'Histoire, et des vertes et des pas mûres! Et c'est vraiment être "crédule" que de croire dur comme fer que les choses ont changé, aujourd'hui... Mais c'est drôle, que cette crédulité-là, on la passe sous silence... Voici quelques énormités "scientifiques" qu'on nous a fait avaler au fil du temps:

1- LES ANIMAUX NE PENSENT PAS. Je viens de vous dire ce que j'en pensais.

2- LE LASER EST IMPOSSIBLE SCIENTIFIQUEMENT. Voilà pourquoi celui qui l'a découvert en 1951 a eu tant de mal à faire accepter sa découverte. Mais cela, on ne nous le dit pas à l'école...

3- LES NOIRS SONT MOINS INTELLIGENTS QUE LES BLANCS. C'est ce que les "savants" ont "prouvé" en... 2005.

4- LES FEMMES CLITORIDIENNES SONT IMMATURES. C'est ce que Sigmund Freud avait "prouvé". Même si le clitoris est formé exactement comme le phallus des hommes...

5- ON NE PEUT VOYAGER PLUS VITE QUE LE SON. En 1929, c'est ce qu'on avait "prouvé hors de tout doute raisonnable".

6- LES HOMMES AGISSENT PAR LOGIQUE ET LES FEMMES, PAR ÉMOTION. Ainsi, les garçons qui causent des accidents en allant à des vitesses folles en voiture le font par logique et raison et non parce qu'ils sont rendus émotifs par les sensations fortes.

Ai-je besoin de continuer?
Comme je le dis toujours, la vérité sur un sujet appartient toujours à la personne qui a le plus étudié et expérimenté le dit sujet. Nous n'avons pas le droit de juger de la véracité ou de la fausseté d'un sujet juste parce que notre entourage l'a dit. Si vous voulez avoir la vérité sur l'astrologie, eh! bien, étudiez l'astrologie et expérimentez-la. Il n'y a pas d'autre moyen. Et cela va pour tous les domaines.

Même ma boulangère-pâtissière, qui ne devait sûrement pas être une lectrice de Charlie (pas du tout son genre), a affiché "Je suis Charlie" sur sa vitrine, et elle a mis de petites plaques de pâte d'amande avec la même inscription sur ses gâteaux. Je n'en revenais pas quand je suis allée acheter ma baguette.
Bien sûr, il y aura toujours des fanatiques pour considérer les assassins comme des martyrs. Mais cette fois, le scandale est si gros...Je pense que l'écrasante majorité des Musulmans va avoir à coeur de se désolidariser des criminels. Pas tous, hélas. J'ai entendu à la radio une prof dire que ses collégiens n'avaient pas voulu s'associer à la minute de silence, et même avaient quitté le cours...
Bon courage, les copines qui enseignez dans ces établissements-là, je compatis sincèrement!

Robin est Charlie ! Il est prêt sur son destroyer à guerroyer contre l'ennemi où qu'il soit ! Tudieu ! le peuple ne se laissera pas soumettre et affrontera sans peur les terroristes ! Aujourd'hui la France est la capitale du monde pour la défense des libertés.

Chateaubriand écrivait dans ses "Mémoires d'outre-tombe" : « Je ne connais rien de plus servile, de plus méprisable, de plus lâche, de plus borné qu’un terroriste. »

Sus à l'ennemi....

Belle citation Robin.

Voici un extrait du préambule De la liberté de penser dans un Etat libre de Spinoza, ça ne date pas d'hier mais c'est malheureusement toujours d'actualité plus de 300 ans après

Quant aux séditions qui s'élèvent sous prétexte de religion, elles ne viennent que d'une cause, c'est qu'on veut régler par des lois les choses de la spéculation, et que dès lors des opinions sont imputées à crime et punies comme des attentats. Mais ce n'est point au salut public qu'on immole des victimes, c'est à la haine, c'est à la cruauté des persécuteurs. Que si le droit de l'Etat se borne à réprimer les actes, en laissant l'impunité aux paroles, il serait impossible de donner à ces troubles le prétexte de l'intérêt et du droit de l'Etat, et les controverses ne se tourneraient plus en séditions.

La pensée de l'époque lui doit l'émancipation de la raison de toute espèce d'autorité. Il questionne sur les défis que nos sociétés doivent relever, les rapports à la religion, l'état... ça reste d'une actualité brûlante

Waouh ! Super ton nouvel avatar. Holmes se cognant l'front avec sa pipe dans une attitude de profonde réflexion... en effet y'a d'quoi réfléchir en c'moment !

Un super texte, Dyan! Bien sûr qu'il reste actuel.
Il faudrait aussi de toute urgence ressusciter Voltaire!

C'est clair French vive Voltaire! L'esprit des Lumières ferait bien d'éclairer notre époque ombrageuse

Oui, Voltaire c'est un de mes "chouchous". Le Traité sur la tolérance, tu sais, qu'il avait écrit pour défendre le Protestant Calas, accusé à tort par des juges catholiques d'avoir tué son fils parce qu'il voulait se convertir au catholicisme...Il est en téléchargement libre sur internet. Et c'est tellement vivant, spirituel mais aussi émouvant, que ça se lit d'une traite.

"Nous avons assez de religion pour haïr et persécuter, et nous n'en avons pas assez pour aimer et pour secourir."
(Traité sur la tolérance)

Mon chouchou c'est Candide car de l'optimisme il en faut... et à forte dose!
"Si c’est ici le meilleur des mondes possibles, que sont donc les autres ?"
Candide

 Voltaire invite à la tolérance entre les religions et prend pour cible le fanatisme religieux, notamment celui des Jésuites chez qui il a étudié étant jeune. "La tolérance n’a jamais excité de guerre civile ; l’intolérance a couvert la terre de carnage", écrit Voltaire en ... 1763 ! toujours d'actualité.

Lors de la "marche républicaine" de dimanche, en hommage aux victimes des attentats de la semaine dernière, plusieurs participants ont été vus brandissant le "Traité sur la tolérance" de Voltaire. Depuis, ses ventes ont explosé. il se vend comme des petits pains et il est envisagé de le rééditer rapidement.

Voltaire, le philosophe des Lumières" , serait heureux de voir ça !  A+

Dan Brown, la mère d'Harry Potter, a écrit cela dans son livre "Anges et Démons" : " Le but du terrorisme est tout simplement de provoquer peur et terreur. La peur mine toute confiance dans la classe politique. Elle affaiblit l’ennemi de l’intérieur, elle démoralise le public…Le terrorisme n’est pas l’expression d’une fureur incontournable, c’est une arme politique. Privez un gouvernement de sa façade d’infaillibilité et le peuple perdra confiance en lui…" Là est tout l'enjeu !!

Mais en voilà une que j'aime bien :

"Si la religion est l'opium des peuples, l'intégrisme est le crac des imbéciles " c'est d'un nommé Alain Rémy, dessinateur de bandes dessinées.

 Ah Bowhead , la Vérité , vaste problème... Qu'est-c-que c'est ? et La Liberté ?  J'suis perturbée c'matin par une discussion sur les  évènements d'Charlie Hebdo.

A la radio, quelq'un a dit : [b]" La Liberté d'Expression n'est pas la Liberté d'Agression"[/b] .  on sait qu' les musulmans considèrent comme une injure la caricature d'leur prophète et que pour certains d'entre eux, les religieux intégriste,  il faut le venger par la violence et la mort des coupables  (on l'a bien compris ces jours ci   ) mais alors pourquoi continuer dans la provoc ?  c'est pas parce que mon voisin a un gros nez et en fait un complexe qu'je vais le traiter de "GROS NAZE" ou d'"ENORME TARIN" chaque fois qu'je l'vois !!!  y va être furax et un jour c'est moi qui aurais l'nez en compote !!!

Tout à fait d'accord avec Tidou, il faut arrêter les provocations tout le monde sait que les musulmans ne rigolent pas avec la religion alors qu'on leur fiche la paix un peu. Quand on provoque toujours les mêmes personnes il faut s'attendre un jour ou l'autre au retour de bâton, évidement cela ne méritait pas un coup aussi fatal. On ne peut pas rire de tout et surtout pas avec tout le monde.

Maintenant je pense qu'il faut cesser de toujours répéter les mêmes choses de nous montrer toujours les mêmes images ça ne les fera pas revenir, mais en attendant tout ça fait bien le beurre de Hollande qui remonte dans les sondages car à chacune de ses allocutions il en rajoute également une couche, ça endort bien les français qui ne pensent même plus à toutes les augmentations qui leur tombent sur le coin de la tronche depuis le 1er janvier.

Je fais une overdose du slogan "Je suis Charlie".

Je suis Sarah et c'est déjà pas mal!

 Je pense que l'heure est grave et que les ruptures qui s'annoncent dans notre société vont générer de vrais conflits. Bien sûr, il y a de la récupération politique , comment l'éviter,  mais n'entrons pas dans ce jeu-là. Ne faisons pas de politique, le forum n'en a jamais fait. C'est un sage.

Restons dans le domaine des idées. Personnellement, je crois que, pour apaiser le climat actuel, il faut en effet écouter tout le monde : ceux qui disent "Je suis Charlie", ceux qui déclarent "Je ne suis pas Charlie" et même ceux qui se groupent autour de "Je suis Dieudo"...  Restons ouverts, tolérants, essayons de comprendre les arguments des uns et des autres. Ne fermons pas les portes du dialogue afin d' éviter le pire. Le dialogue, seule issue possible. Espérons qu'il n'est pas trop tard !  A+

Je ne fais aucune politique, il faut juste arrêter de rabacher les mêmes choses et de mettre de l'huile sur le feu en continuant la provoc.
Je respect les croyances de tout le monde, ça c'est de la tolérance.
Bien sur que l'heure est grave et ce n'est pas avec de belles paroles que cela va s'arranger. Je ne dis pas "Je suis Charlie" tout simplement parce que je ne suis pas un mouton, je n'ai jamais acheté Charlie Hebdo et mis à part Cabu que tout le monde connaissait les autres j'en avait jamais entendu parlé, on parle beaucoup de cet attentat tout simplement parce que certaines victimes étaient connus, je ne me souviens pas que les médias avaient autant parlés des attentats du RER de 1995.

Le débat reste sur le feu et ça pose toujours les éternelles questions sans répons:
Peeut-on rire de tout ? Oui, mais pas avec n'importe qui...
Où sont les limites de la provocation ?

Le truc c'est qu'en France on défendra toujours la liberté d'expression. On parlait du siècle des Lumières. C'est le principe fondamental et historique c'est la tradition et l'esprit de la France.
Personne ne le reniera jamais.
Après à chacun de prendre ses responsabilités et de s'interroger jusqu'au il peut et veut aller...
Charlie Hebdo se pose pas trop la question et va très loin (trop loin?) dans la provoc sans se soucier réellement des conséquences. C'est grave car maintenant les conséquences se passent même hors de notre pays.

A la radio j'ai entendu que le 29 janvier va se tenir le festival d'Agoulème dédié à la BD... tout le monde se sent évidemment très concerné.  Et bien pour soutenir le mouvement "Je suis Charlie" ils vont placarder des caricatures du Prophète dans toute la ville.
Les prix "Charlie" de la "Liberté d'expression" vont être créés. A ce stade de provoc (de blasphème pour les musulmans) on peut se demande r si c'est bien raisonable d'enfoncer encore le clou. Il ne faut pas non plus exploiter le drame qui s'est produit jusqu'à ces limites.
D'accrod avec toi Sarah, à un moment il faut savoir s'arrêter.

La France défend la liberté d'expression, a t'on vraiment la liberté d'expression en France? Peut on tout dire? J'ai un gros doute.

Ouais, y'a p'tète bien un gros doute ...  Entendu à la radio ce matin Eric Zemmour, journaliste polémique, auteur du "Suicide Français", qui concluait son topo par " ... au nom de la liberté d'expression, on va nous mener tout droit à la censure ! " Brr ... ça fiche la trouille !

Entendu également d'une auditrice ; " Moi ça m'est égal qu'on caricature Mohamed, ça m'fait même bien rire... mais, quand Charlie a publié les caricatures du Pape, j'ai été choquée, j'ai pas apprécié ! ... "        Allez comprendre ????  

Chacun voit midi devant sa porte...

Disons que la liberté d'expression est le principe fondamental en France. Elle est consacrée dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
Bon après c’est pas un absolu et il y a de nombreuses limites...
Par ex l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse...

Dyan Bretty a écrit:

Le débat reste sur le feu et ça pose toujours les éternelles questions sans répons:
Peeut-on rire de tout ? Oui, mais pas avec n'importe qui...
Où sont les limites de la provocation ?

À cette question, je répondrais ceci: on peut rire de quelque chose TANT ET AUSSI LONGTEMPS QUE ÇA NE FAIT SOUFFRIR PERSONNE. En d'autres mots, la différence entre la taquinerie et la persécution est que dans la persécution, la cible SOUFFRE de la moquerie, alors qu'elle ne souffre pas quand c'est une taquinerie.

Pour ce qui est de la caricature de Mahomet... j'avoue que j'aurais moi-même mal réagi si on avait fait la caricature de Jésus. Mais j'avoue également que je n'aurais jamais été jusqu'à tuer des gens pour cela. En d'autres mots, les réactions des terroristes étaient évidemment hors de proportion.
Je me demande d'ailleurs pourquoi diable ces islamistes sont si courroucés par une stupide caricature, alors qu'ils trouvent normaux des monstruosités telles que l'excision, la décapitation, la flagellation, la lapidation et les attaques-suicides...

 Bowhead ! tes remarques sont pleines de bon sens. On en finira pas de méditer sur la nature humaine, ses complexités, ses contradictions...   Ah les tréfonds de l'âme humaine ! un abime d'incohérence ! A+

T'as complètement raison Bowhead, mais parfois on fait du mal sans le vouloir. Car une taquinerie pour quelqu'un peut être une blessure pour quelqu'un d' autre.
Le pouvoir d'un mot peut être destructeur parfois. ça peut brouiller une amitié si on touche là où ça fait mal. Problème: chacun a sa propre susceptibilité, son ressenti ... c'est très subjectif. Les gens sont trop multiples, c'est quasi assuré de blesser quelqu'un
Pour ces fameuses caricatures c'est idem. En fait il n’y a pas d'interdiction de la représentation du Prophète dans l’islam il existe sa figuration dans le Coran. Les débats sont trop complexes et après c'est une affaire d'interprétation et là on n'est pas sortis de l'auberge...

Dyan Bretty a écrit:

T'as complètement raison Bowhead, mais parfois on fait du mal sans le vouloir. Car une taquinerie pour quelqu'un peut être une blessure pour quelqu'un d' autre.
Le pouvoir d'un mot peut être destructeur parfois. ça peut brouiller une amitié si on touche là où ça fait mal. Problème: chacun a sa propre susceptibilité, son ressenti ... c'est très subjectif. Les gens sont trop multiples, c'est quasi assuré de blesser quelqu'un
Pour ces fameuses caricatures c'est idem. En fait il n’y a pas d'interdiction de la représentation du Prophète dans l’islam il existe sa figuration dans le Coran. Les débats sont trop complexes et après c'est une affaire d'interprétation et là on n'est pas sortis de l'auberge...

Les gens sont multiples, oui, mais jusqu'à un certain point; il y a des points communs entre certains groupes de personnes et des points communs à nous tous. Ceci veut dire qu'il y a des choses qui sont beaucoup plus suceptibles de blesser que d'autres. Voici quelques exemples.

1- ATTAQUER L'INTÉGRITÉ PHYSIQUE. Voici une chose qui fait TOUJOURS mal. L'excision, par exemple, fait mal à coup sûr à celles qui sont obligées par leur "société" de la subir. Il en va de même pour le bandage des pieds (les petites filles dans l'ancienne Chine ont subi cette torture), l'arrachage des ongles (prisonniers de certains pays), l'étranglement, la flagellation, l'incitation à l'anorexie (pour les filles) ou à la prise  de stéroïdes (pour les garçons) en sont d'autres, fort répandues, malheureusement. Nous avons tous le même corps et le même système nerveux et il serait insensé de croire que si une claque dans la figure fait mal à quelqu'un, cela ne fera pas de mal à l'autre.

2- ATTAQUER L'INTÉGRITÉ MORALE. Nous voici à la fameuse intimidation, un problème vieux comme le monde mais dont on commence tout juste à parler. Faire douter une personne d'elle-même, de ses observations, de ses impressions, voire de ses sentiments (genre "tu es nul", "tu es stupide" ou "tu es tout seul à penser comme ça"). Ça fait toujours mal.

3- ATTAQUER LE BIEN D'AUTRUI. Je n'ai encore jamais entendu quelqu'un me dire que cela lui a fait plaisir de voir ses propres jouets brisés par son petit frère ou ses objets de collection cassés par un ami négligeant. Hier, une de mes amies a cassé trois de mes fèves d'Épiphanie en penchant de côté une boîte ouverte et pleine de fèves au-dessus du plancher. Je les ai réparées, mais ma douleur est encore assez vive. Et si, Dyan, j'allais chez vous et OUPS! je brisais l'urne qui contient les cendres de votre défunte grand-mère en voulant voir si ses couleurs allaient mieux avec l'autre meuble? Est-ce que cela serait "ouvert" à une quelconque interprétation autre que votre douleur? Voyez-vous ce que je veux dire?

Même si les gens sont "multiples", le fait reste que nous avons toujours des points communs. Un être humain reste un être humain et ce, peu importe son sexe, sa race, sa langue, son signe zodiacal ou son âge.

 Bowhead ! ouais, c'est sûr, l'être humain à la naissance est le m^me partout, qu'il soit blanc, noir, jaune, ou café au lait...  Il ressent les mêmes émotions, les mêmes peines, les mêmes joies. Il a faim, il a soif, il est malade, il lutte pour vivre, il aime, il déteste...  mais, avec les années, il évolue sselon ce qui l'entoure.. La société l'encercle, le domine, lui impose ses règles. Il s'y plie ou il s' rebelle. Des différences apparaissent alors entre les individus, d'où des conflits, des ruptures ,des problèmes  !

Certains êtres  ,"standard"à l'origine ,  peuvent s'endurcir, s' braquer, jusqu'à haïr ceux qu'ont pas évolué dans le même sens qu'eux,  plus les comprendre et vouloir les rayer d'la carte !!  Les "sentiments dits humains" ont disparu ! Ils ressentent plus rien.

Nous sommes multiples, même physiquement y'en a pas un qui ressemble à l'autre sur des milliards d'individus. ça , ça me gonfle ! c'est pas croyable !  

Je pense qu'c'est pareil sur le plan du caractère. Y'a des ressemblances, mais pas de profil exactement pareil ! chacun est unique.

Tu écris : "Même si les gens sont "multiples", le fait reste que nous avons toujours des points communs. Un être humain reste un être humain et ce, peu importe son sexe, sa race, sa langue, son signe zodiacal ou son âge. "

Il arrive , l'histoire récente de la SHOAH est un exemple, que des êtres peuvent ne plus rien avoir "d'humain" ... L'horreur !

Tidou a écrit:

 Bowhead ! ouais, c'est sûr, l'être humain à la naissance est le m^me partout, qu'il soit blanc, noir, jaune, ou café au lait...  Il ressent les mêmes émotions, les mêmes peines, les mêmes joies. Il a faim, il a soif, il est malade, il lutte pour vivre, il aime, il déteste...  mais, avec les années, il évolue sselon ce qui l'entoure.. La société l'encercle, le domine, lui impose ses règles. Il s'y plie ou il s' rebelle. Des différences apparaissent alors entre les individus, d'où des conflits, des ruptures ,des problèmes  !

Certains êtres  ,"standard"à l'origine ,  peuvent s'endurcir, s' braquer, jusqu'à haïr ceux qu'ont pas évolué dans le même sens qu'eux,  plus les comprendre et vouloir les rayer d'la carte !!  Les "sentiments dits humains" ont disparu ! Ils ressentent plus rien.

Nous sommes multiples, même physiquement y'en a pas un qui ressemble à l'autre sur des milliards d'individus. ça , ça me gonfle ! c'est pas croyable !  

Je pense qu'c'est pareil sur le plan du caractère. Y'a des ressemblances, mais pas de profil exactement pareil ! chacun est unique.

Tu écris : "Même si les gens sont "multiples", le fait reste que nous avons toujours des points communs. Un être humain reste un être humain et ce, peu importe son sexe, sa race, sa langue, son signe zodiacal ou son âge. "

Il arrive , l'histoire récente de la SHOAH est un exemple, que des êtres peuvent ne plus rien avoir "d'humain" ... L'horreur !

L'être humain perd son humanité la minute qu'il croit avoir trouvé la réponse à tout. Un proverbe arabe dit: "L'homme sage cherche la sagesse. Quand il croit l'avoir trouvée, il perd la tête". C'est très vrai. L'arrogance est TOUJOURS la marque d'un demi-savoir; le savoir authentique apporte l'humilité. Pourquoi? Simplement parce que celui qui "sait réellement" a conscience du fait que la réalité n'a rien à voir avec ses désirs; l'arrogant qui "sait à demi", lui, prend ses désirs pour des réalités et cela lui donne une illusion de puissance.

Pour moi, les êtres les plus dangereux sur terre sont ceux qui sont persuadés de posséder LA VERITE.  En fait, il s’agit de LEUR vérité, pas forcément celle de leur voisin !  Chacun(e)  de nous a des convictions, des certitudes, des croyances  et s’efforce de les faire partager à l’autre. Mais l’autre lui-même a ses croyances et veut les défendre coûte que coûte ! Vous voyez la difficulté !!!    Sans LA TOLERANCE, on obtient LA RUPTURE .  

J'ai trouvé une citation d'un philosophe grec : "Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours SA vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent. »

Et notre Montesquieu a dit : « Vérité dans un temps, erreur dans un autre." (Lettres persanes - 1721)

La vérité est multiple, elle a mille et un visages... Bien malin celui qui peut la saisir !   A+

 Par hasard, j'ai trouvé une citation d'Albert Jacquard, chercheur en génétique, mort en 2013,  qui résume bien la situation actuelle et démontre la fragilité de la vérité :

" Est fanatique celui qui est sûr de posséder la vérité. Il est définitivement enfermé dans cette certitude ; il ne peut donc plus participer aux échanges ; il perd l'essentiel de sa personne. Il n'est plus  qu'un objet prêt à être manipulé."  A+

ouais, ben tu sais pas, moi j'sais où se cache la VERITE.... "La vérité est au fond du verre ! "

Rien d' tel qu'un bon proveerbe français...

 tu as raison, tidou, ne nous posons pas trop de questions et n'essayons pas de leur trouver chaque fois une réponse... Je trinque avec toi  

Je vais te donner moi aussi un proverbe, c'est un proverbe de la Bible (une belle référence ! ) qui devrait te plaire :      "Il n'y a de bonheur pour l'homme sous le soleil qu'à manger et à boire, et à se réjouir.   ( L'Ecclésiaste, VIII, 15 - IIe s. av. J.-C.)  .  A+