" Sherlock Holmes " de Guy Ritchie

bon, parlons peu mais parlons bien, qui finalement est allé voir le film ?  
je n'ai pas eu l'occasion pour ma part

Moi j'y suis allée ! J'ai un ami qui a une conception très logique de la vie, et plutôt que de passer trois heures à lui expliquer pourquoi c'était stupide de dépenser huit euros pour ça, je l'ai laissé me traîner au cinéma sous prétexte que 1). On ne peut pas critiquer sans avoir vu ; 2). Je suis passionnée par tout ce qui touche à Sherlock Holmes et j'admire les films avec de bons effets spéciaux, alors pourquoi pas les deux ensemble ; 3). On n'avance pas en regardant toujours dans le rétroviseur, et il faut vivre avec son temps.

Résultat des courses : bon, je dois admettre que même si ça ne m'a pas plu, ce n'est pas non plus la catastrophe que je m'étais imaginée
Points positifs - Il y a de nombreux clins d'œil au Canon (le petit bouledogue, le loyer à payer, le fait que Holmes soit un excellent boxeur, le signe V.R. sur le mur...) : visiblement, Guy Ritchie et ses scénaristes admirent réellement l'œuvre de Conan Doyle. Par ailleurs les effets spéciaux sont à la hauteur, ainsi que les décors... du beau boulot. Il y a de l'humour aussi, même si ce n'est pas vraiment de l'humour style victorien raffiné... Et une complicité évidente, et attachante, entre Holmes et Watson... Parlons-en de Watson (bon, j'aime beaucoup Jude Law à la base, c'est vrai ) : il est très bien ! Ancien militaire et homme d'action, ayant un petit penchant pour le jeu... Fidèle, attentif, mais aussi parfois excédé par l'attitude de son ami et n'hésitant pas à le lui faire savoir...

Points négatifs - Ben voilà le problème n°1 à mes yeux : le dit ami... Robert Downey Jr en Sherlock Holmes, non. Désolée, mais non. Il n'est pas mauvais dans son genre, mais pour moi, SH, ce n'est pas une espèce de clochard mal embouché qui montre ses plaquettes de chocolat à la première occasion et fait preuve d'un manque de correction renversant à l'égard du monde entier. Oui, Holmes mène une vie un peu bohême, se défend à la boxe, il a un humour particulier etc. etc. mais enfin, il y a des limites à tout. Pour les autres acteurs, les deux personnages féminins m'ont sérieusement tapé sur les nerfs. Spoiler : cette relation entre Holmes et Irene Adler, c'est une trahison au Canon, et la Mary Watson est affligeante de platitude même dans la scène à l'hôpital après que Watson a été blessé... Et sinon, le scénario est complètement bancal... le rythme n'est pas bien maîtrisé, l'intrigue est quasi-inconsistante... Et puis la réalisation... aïe. Elle m'a limite donné mal à la tête : pas un plan qui dure plus de cinq secondes, gros effets (voix off, ralentis,...) à volonté... Un vrai massacre. La musique... moi qui aime bien Hans Zimmer d'habitude, j'ai été très déçue. Les costumes : pas du tout en concordance avec le code vestimentaire de l'époque ! Spoiler : que Holmes soit un peu négligé, oui, mais enfin il n'aurait jamais pu, en tant que gentleman, se balader comme ça dans la rue, au restaurant, ou encore pire à l'opéra (et dans cette scène Watson n'aurait jamais dû être habillé en militaire, d'ailleurs) !

Voilà voilà. Mais après, tout ça est très subjectif... si le film peut aider à ce que les nouvelles générations s'intéressent à l'œuvre originale de Doyle, lisent les livres et tout... ce n'est pas moi qui vais m'en plaindre.

Pas vu personnellement, les interviews m'ont trop laissé à penser que Holmes n'était qu'un prétexte marketing, mais ai eu des échos divers.
Les avis sont partagés bien sûr, mais des points reviennent chez presque tout le monde. Pour ceux qui avaient lu Doyle peu de choses du texte, de l'ambiance voire des personnages subsistent. Mais je pense que l'on pouvait s'en douter.
Les prestations de Watson et des seconds rôles ont été presque unanimement appréciées. La musique aussi.
Pour les critiques cela va de l'ennui pur et simple pendant 2h à la déception Pour ceux qui ne connaissaient rien à Holmes ils ont aimé un film à grand spectacle pleins d'effets spéciaux....

N.B. J'ai mis ça en sujet car j'espère qu'on pourra en parler plus longuement quand d'autres l'auront vu

J'ai vraiment très très envie d'aller voir le film et je vais essayer c'est plutôt compromis en ce moment... mais j'ai trop envie. Il a l'air plutôt réussi, et je suis persuadée que ça va me plaire j'adore les films avec une bonne action et des effets spéciaux, et là on est servi ! peut être même un peu trop vu le rythme effréné.
Si ça vous intéresse voici le site officiel du film:
Sherlock Holmes

Critiques et spectateurs ont l'air assez unanimes, on ne s'ennuie pas une seconde action soutenue et intrigue pas mal ficelée (à voir...). J'ai entendu Guy Ritchie déclarer être fan de SH et avoir respecté l'esprit du Canon. Ce qui m'a surprise par contre, c'est que Jude Law n'ait jamais lu SH (à croire qu'il a même oublié avoir tourné avec JB dans Shoscombe Old Place !!!) alors que Downey qui est américain connait très bien l'oeuvre, ce qui me semble un minimum "élémentaire" mon cher Jude! Mais il parait qu'il campe un excellent Watson... voire l'un des meilleurs. Et Marie semble de cet avis.

Robert Downey en SH ? à priori j'aurais jamais pensé à lui, c'est sûr que physiquement il est loin du Holmes maigre et efflanqué mais tout en tablettes de choco et biscotos. Et apparemment son côté bohême a pris le dessus
Mais franchement je crois qu'il faut voir le film comme un bon divertissement et pas autre chose, ce n'est certainement pas une contribution canonique majeure
J'ai plus qu'à y aller pour me forger ma propre opinion

Vu le film et j'ai aimé. D'abord parce que j'aime l'action et la castagne... et là je suis servi ! J'aime le rythme speedant, la musique bizarre parfois mais bien adaptée, les prises de bec entre S H et Watson, les effets spéciaux épatants... mais attention, ça ne m'empêche pas d'adorer BRIGHT STAR de Jane Campion sur les amours platoniques du poète anglais John Keats avec sa jolie voisine Fanny ! Ma dualité, le côté yin et yang ...

Bien le bonjour, messire Robin ! Moi aussi j'ai adoré Bright Star quand à SH, tant mieux si ça t'a plu - après tout l'essentiel quand on va au cinéma, c'est de passer un bon moment... Moi, mon côté très doylien n'a pas digéré certains éléments mais je reconnais volontiers qu'il n'y avait pas que des aspects négatifs !

Egalité partout alors !! Avec même une petite tendance positive
Et puis Robert Downey a reçu le Golden Globe du meilleur acteur dans une comédie pour son SH ! il doit s'en tirer pas si mal que ça c'est vraiment un excellent acteur

Attends, les récompenses ça ne veut rien dire... Jeremy n'a jamais rien eu, lui Et pourtant RDJ ne lui arrive pas à la cheville *moi, exagérer ? Jamais !*

C'est vrai, mais tout le monde regrettait que notre JB n'ait jamais eu sa petite statuette... ce qui n'empêche pas que RDjr reste un bon acteur, quant à son je l'ai vu attifé avec un espèce manteau en patchwork que je n'oserai même pas utiliser en paillasson. côté classieux il peut se rabiller

Hé hé Au fait je viens de lire ce que tu as mis plus haut, qu'

Citation :

on ne s'ennuie pas une seconde

Moi j'ai trouvé que si... il y a au moins vingt minutes de trop dans ce film, même les meilleures choses ont une fin, et enchaîner baston sur scène d'action, à force, c'est assommant Mais bon, il faut bien meubler quand on n'a pas d'histoire décente...

Suis assez d'accord pour dire que le film aurait pu être plus court, en particulier je ne sais pas trop ce qu'apportent les scènes avec Irène Adler ... Suis tout à fait d'accord pour dire que Downey Jr est un excellent acteur. Il peut tout jouer et reste toujours crédible. Sûr il a de la présence. Mmmmais a-t-il de la classe ? A-t-il surtout la classe unique de notre JB ? Non. JB a un magnétisme inégalable, très personnel, qu'il est impossible , à mon sens, d'égaler.
Quand on va voir le film de Ritchie, il faut y aller sans idée préconçue, simplement avec l'envie de passer un bon moment divertissant.

Je n'ai pas été voir le film de Guy Ritchie, je suis juste passée devant le cinéma
A l'occasion de cet évènement voici une proposition de visite holmésienne. Je ne saurais dire si celà est onéreux ou pas ?
http://www.lechotouristique.com/bms-travelshop-sur-la-piste-de-sherlock-holmes.174060

Je ne suis quasiment jamais sortie de France, mais je ne crois pas que j'irai un jour sur les traces de SH à Londres. C'est pas mon truc...Peut-être un jour sur celles de JB mais je n'en suis m^m pas sûre. Je préfère les mondes que je me m'invente et j'ai souvent été déçue par la réalité. mais ce n'ai surement pas un jugement de ma part. je suis juste comme ça et cela n'engage que moi.
En revanche sur le net existe un bon nombre de ces "pèlerinages" sur SH ou Jb ou d'autres. Je trouve cela désagréable dans l'ensemble...c'est trop intime pour être publié, non?

On pourrait créer un sujet là-dessus, non ? Je trouve cette question intéressante. Sinon on va partir en HS... et après Dyan sera obligée de nous tirer les oreilles

Effectivement tu as pris d'excellentes résolutions Marie tu traques les HS comme une vraie amin!!
Si vous voulez on crée le sujet dans "Sherlock Holmes" Ok?

Volontiers. (Ben, faut bien que les bonnes résolutions servent à quelque chose non ... ?)

avant que ça ne sente le réchauffé, voici ma contribution aux réflexions intéressantes que vous avez déjà faites sur le film de Ritchie, que j'ai vu récemment.
Je suis pour : - le bon duo SH/Watson qui fonctionne bien
- la bonne reconstitution des décors victoriens
- l'efficacité des effets spéciaux
- un bon dosage d'humour efficace bien que souvent facile
- le jeu parfait des acteurs en général qui ont bien exécuté ce qu'on leur demandait dans l'esprit Ritchie

Je suis contre : - le rythme trépidant du film, comme dit Marie, on n'a pas le temps de souffler et ça devient fatigant ! il faut suivre !
- un Watson quand même trop grand, trop beau, trop élégant par rapport à un SH mal attifé, mal peigné, limite propre !! Il faut s'y faire...
- il faut aussi s'accrocher parfois pour suivre les péripéties du scénario (flashback assez bizarre et mal venu, histoires secondaires qui n'apportent rien)
- un rôle de femme assez décevant, celui d'Irène Adler, En revanche Mme Hudson est bien campée
- et d'accord avec Marie et Robin, le film aurait gagné à être plus court.

Voilà. En conclusion, tout en conservant le cadre victorien, l'oeil "Rock and Roll" de Ritchie a modernisé les personnages de Conan Doyle les rendant plus batailleurs, plus déguingandés, sans réel savoir-vivre, de vrais fonceurs. Mais, comme le dit Marie, si le film doit remettre Sherlock Holmes et les histoires de Conan Doyle à la mode du jour, personne ne s'en plaindra.

Le film en tout cas évite la caricature. Ce que je craignais. C'est un bon divertissement bien speedy ! Mais, comme dit Robin, où sont passés la classe et le mystère magnétique de notre Jeremy ? Le détective "définitif".

Si je devais mettre une note, ce serait un 6. A +

Quel topo Yoda! belle analyse pour globalement ta note moyenne.

Le film cartonne surtout aux EU et en France très bien égalemnt, et je crois que c'est positif pour faire découvrir SH à certains, car il faut les accrocher avec ce genre de scénario bourré d'action. Surement que le film gagne en testostérone ce qu'il perd en intrigue et en fidélité. Mais bon faut se rendre à l'évidence, fallait dépoussiérer le mythe pour qu'il marche, y'a que ça qui plait d'nos jours ma bonne dame!!
J'ai trouvé qu'il y avait un battage médiatique énorme avec la sortie du film - un second semble même en bonne voie- à la télé (Ritchie et Jude Law invités sur tous les plateaux) dans la presse, parutions de bouquins, un album, une BD etc... le célèbre détective fait un retour en force!

Eh oui, de nos jours, il faut de la castagne, et des effets spéciaux pour avoir un succès populaire. Dès la 1ère semaine, le film enregistrait plus de 650.000 entrées et ce n'est pas fini, il va dépasser largement le million... Je trouve aussi que Yodaline est un peu sévère, mais je comprends qu'on puisse ne p as aimer un rythme trop speed. Je donnerais un 8 en raison de l'excellence du jeu des acteurs et de l'ensemble de la réalisation.

Moi je suis d'accord avec Maître Yoda (la voix de la sagesse , forcément !) : 6/10, pas plus ni moins. Surtout pas plus Nan j'fait du mauvais esprit, mais quand même, j'ai eu beaucoup de mal avec le scénario, la réalisation et certains acteurs... Quant à la campagne publicitaire, aaaaargh ! Je n'en peux plus de voir la tronche de Rubber Ducky Jr (c'est lui-même qui s'est attribué ce petit surnom tout mignon ! Rubber duck = ) partout dans Paris : dans le métro, sur les autobus... On ne peut pas lui échapper !

Les americains ne sont pas réputés pour faire dans la dentelle...C'est généralement des poids lourds. Mais on les aime quand m^m...

Le Sherlock Holmes version 2010 a gagné son pari, en France : 780.449 entrées la semaine du lancement et il dépasse la million maintenant, il mobilise en masse dans les salles de la plupart des pays je crois. Sans compter les produits dérivés et futurs jeux videos tirés du film...
C'est bien la 1ère fois qu'un film de Guy Ritchie cartonne autant au box office! Il tient là son premier vrai gros succès public. Dans ma commune on ne peut pas échapper à une pléthore de panneaux de pub, j'ai rarement vu ça. Je vais essayer d'y aller, j'ai déjà l'affiche du film (eh oui même à la maison il m'envahit...), c'est un bon début

J'ai telechargé le flm par curiosité, éh bien pauvre Doyle il doit se retourner dans sa tombe ainsi que JB qui ne voulait pas faire passer SH comme Batman ou Superman la c'est reussi.C'est sur que le film fait pas mal d'entrées car il est vu par beaucoup de jeunes qui ne connaissent même pas pour la plupart l'ancienne version.Pour moi ça reste juste un film d'action avec de supers effets speciaux etc ce qui attirent les foules quand au reste Downey est très loin de la prestance et de la grande classe de Jeremy.Sherlock Holmes est tombé très bas.

sarah a écrit:

éh bien pauvre Doyle il doit se retourner dans sa tombe ainsi que JB qui ne voulait pas faire passer SH comme Batman ou Superman la c'est reussi.C'est sur que le film fait pas mal d'entrées car il est vu par beaucoup de jeunes qui ne connaissent même pas pour la plupart l'ancienne version.Pour moi ça reste juste un film d'action avec de supers effets speciaux etc ce qui attirent les foules quand au reste Downey est très loin de la prestance et de la grande classe de Jeremy.Sherlock Holmes est tombé très bas.

Je crois qu'on est tous d'accord là dessus...

Oh que oui !

INDEED !!!

C'était sûr qu ele film de Ritchie allait nous occuper un temps. Pas encore vu. Mais c'est vrai qu'à force d'en parler, j'ai envie de me faire ma ptite idée.
J'ai une anecdote qui peut vous faire sourire : chez Denizot, Robert Downey Jr. ( pendant ssa tournée de promo) a laissé entendre qje S H était homosexuel ce qui aurait fortement déplu à Andréa Plunket, la dame qui gère les droits d'auteur de S H aux USA . Elle a même déclaré qu'elle retirerait au réalisateur ( je comprends Guy Ritchie) l'aurtorisation de faire d'autres films s'il envisageait d'aborder ce thème d'une relation homosexuelle entre S H et Watson. Le voilà prévenu !

Il ne s'est pas contenté de le dire ce soir là. J'ai lu un bon nombre d'articles où il l'affirme haut et clair!! C'est son opinion et pour lui aucun doute n'est permis sur les relations intimes qu'entretenaient nos deux héros. Cela a mis le production dans l'embarras et je crois qu'ils ont fait une mise au point ne contestant pas le droit de ce cher homme d'avoir des opinions, comme dirait JBrel, mais affirmant que rien de cet ordre n'était volontairement mis en exergue dans le film...
Néanmoins nos amis amerloks n'hésitent pas dans le marketing. On m'a envoyé là:

http://www.sherlocknews.com/2009/12/movie-tie-in-robert-downey-jr-wax.html

où l'on voit que ce tout nouveau SH a sa statue de cire en SH contrairement à JB je crois.

Vu: AFP du 15/12/2009 (après que le film fut visionné en avant première par le gratin et les journalistes)

LONDRES — Truffé d'action et d'effets spéciaux, le dernier film de Guy Ritchie offre un "Sherlock Holmes" rajeuni et dynamique, qui a reçu un accueil mitigé de la critique britannique mardi.

Le quotidien The Times a titré, au lendemain de la première mondiale du film à Londres, sur le contenu "irrégulier" des aventures néanmoins "pétillantes" du héros créé par Arthur Conan Doyle.

Il salue la performance des acteurs américain Robert Downey Jr, qui incarne le célèbre détective, et anglais Jude Law, qui interprète le fidèle Dr Watson.

"Downey Jr est formidable en Holmes tourmenté et excentrique", écrit le critique David Hayles, estimant que c'est un "rôle idéal" pour l'acteur qui parvient "sans effort à faire oublier en un instant le chapeau et la pipe" si emblématiques du personnage.

La "surprise" est que le réalisateur anglais a "obtenu de Law la meilleure performance de sa carrière", a-t-il relevé, considérant comme un "soulagement" que Guy Ritchie ait adapté un scénario qu'il n'a pas rédigé.

"Malheureusement, ce n'est pas un très bon (scénario) qui, mal avisé, construit une nouvelle histoire sur mesure de Sherlock Holmes et obtient au final un Scoubidou", a relevé le critique.

Dans une conférence de presse lundi à Londres, le réalisateur a précisé qu'il avait voulu créer un Holmes "plus conforme à celui de Conan Doyle, mais débarrassé de tous les clichés, afin d'obtenir un nouveau Sherlock Holmes".

Pour le Daily Telegraph, le long-métrage est le premier d'une "lucrative nouvelle franchise" grâce à un "dépoussiérage" du célèbre duo réalisé avec "verve, panache et, pour (Guy Ritchie), avec retenue".

Son Holmes est "rock and roll et ressemble à un jeune Keith Richards", un consommateur excessif de drogue qui vit dans une saleté repoussante, un maître en arts martiaux qui n'hésite pas à se battre, en retirant sa chemise pour montrer au passage ses abdos impeccables, raconte Marc Lee, dans le Telegraph.

En revanche, Catherine Shoard du Guardian a peu apprécié ces nouvelles aventures où la finesse des déductions dans de petites enquêtes des livres de Conan Doyle est remplacée par une "mission de sauvetage du monde entier".

"Sherlock Holmes déconcerte dans tous les mauvais sens du terme", a-t-elle écrit, estimant que les deux acteurs principaux sont "ennuyeux".



On dirait que monsieur Ritchie est adoubé par la SSHF
http://www.sshf.com/news.php?num=731

o k , il y a du pour et du contre, jbsh, dans ces extraits de critiques par ailleurs très intéressantes. En tout cas, ça montre que le film ne laisse pas indifférent et suscite bien des remous !

Quant à l'anecdote de Tidou, je peux la compléter car, dans ce même "Grand Journal " sur Canal + (émission de Denizot), il y avait aussi Guy Ritchie avec Downey Jr., et , à un mment donné, Ariane Massenet (journaliste) a demandé à Ritchie si Holmes était gay. La réponse en français fut directe : "Bien sûr !" ceci dit avec un grand sourire... Ariane a demandé alors : "Avec Watson ? " et, toujours en souriant, il a dit : "Avec moi ....". Un exemple typique de "l'humour" Riitchie

Si ils avaient prit la peine de lire les romans de Doyle ils auraient pu voir qu'en fin de compte Watson est marié et ne vie pas a Baker Street.

Je vais me faire l'avocate du diable : je pense qu'au moins les scénaristes, Ritchie (dont je ne pense pourtant pas du bien ) et RDJ ont lu au moins une partie du Canon.

Par ailleurs, dans la société victorienne bien plus que de nos jours, les homosexuels devaient se faire très, très discrets, et le mariage représentait pour eux un bon moyen d'afficher une façade "respectable" — regarde Oscar Wilde, par exemple : il a "même" eu deux petits garçons. Donc à mes yeux, l'argument "Watson s'est marié au moins deux fois" ne vaut rien... d'autant plus qu'il est revenu par intermittence vivre à Baker Street ! Après, je n'adhère pas forcément à cette thèse — je vois plutôt Holmes comme un être asexuel.

En tout cas, je rajoute mon grain de sel à l'affaire Andrea Plunket : devant le tollé qu'ont provoqué ses commentaires, jugés homophobes, elle a vite fait marche arrière et assuré au monde entier que c'était un affreux malentendu Mais le problème principal, dans l'histoire, c'est la question du domaine public... En Angleterre, ça fait longtemps que SH et les autres œuvres de Doyle y sont tombés. Aux USA et ailleurs, c'est plus compliqué... Je vous renvoie à cet édifiant article de la SSHF, qui date de 2000...

Oui mais bon penser que lorsque de 2 hommes vivent sous le même toit il y a homosexualité c'est un peu facile je trouves.
Wilde etait un personnage réel que Holmes est un personnage crée de toute pièce donc forcement après on peu imaginer tout ce que l'on veut ça sert aussi a ça les romans.

Je vois que je relance la question "gay" avec mon anecdote. Au fait merci JdW pour les complléments d'infos concernant Mrs. Plunket... tous les scénarios demeurent donc possibles pour les procheins SH à la sauce Ritchie (s'il y en a ?). On verra bien.
Sarah elle ne les voit pas du tout "ensemble" ça la contrarirait visiblement ! Et c'est vrai qu'ils partageaient l'appart pour des raisons de gro sous ... Après tout de nos jours, il y a de + en + de colocataires de même sexe et on y voit pas de mal. Rien à changé ici bas, ça dépen de l'esprit qu'on y met, le bon ou le mauvais. Ca peut être assez révélateur du reste ...

Je ne sais pas si quelqu'un a lu l' article du 8 février dernier de Première.Fr, où le journaliste parlant du film de Rritchie écrit qu'il est : "Loin des versions poussièreuses de Rathbone ou Jeremy Brett"

Je l'ai lu. . D'un autre côté, on ne pouvait pas s'attendre à grand chose d'autre de la part de ces journalistes... il est même probable qu'ils connaissent à peine ce dont ils parlent en ces termes Surtout la version Granada... Par contre, je dois avouer que ça ne me choque pas vraiment de qualifier les films avec Basil Rathbone et Nigel Bruce de "poussiéreux"

J'irai m^m plus loin si vous me le permettez.
Pour quelqu'un de ma génération il était tout à fait impensable que de jeunes gens cohabitent ou passent une ou plusieurs nuits dans la m^m chambre, voire dans le m^m lit sans que fatalement, immanquablement, inexorablement ils se sautent dessus!! Je constate autour de moi que ces choses n'ont pas aujourd'hui de systématique surtout entre "amis" et je dois dire qu'en discutant avec pas mal de jeunes entre 17 et 25 ans cela les fait souvent rire. De nos jours doit on passer par les m^m à priori concernant deux hommes partageant le m^m toit qu'autrefois pour les rapports des garçons et des filles?
Sans vouloir, loin s'en faut, paraître homophobe, l'homosexualité envahit avec délice le grand et le petit écran. Nos "amis des médias" nous la sortent à tous propos et pour tout le monde. Du coup deux hommes qui cohabitent au XIXème c'est louche. Nos pauvres étudiants contraints à vivre à deux et parfois trois auront peut être un jour à se justifier de ce point de vue...triste chose.
Mais ce que tu dis est vrai MdW, puisque sur le site de Dyan on voit que ce n'est que tardivement que l'Angleterre a supprimé la condamnation des homosexuels. Elle site des propos de Anna la première épouse de JBrett dans ce sens et de la difficulté qu'il a eu à se déculpabiliser du mal ou de la douleur qu'il a provoqué ce faisant, je crois. Tu m'arrêtes si je me trompe, Dyan.

sur un forum où je traine on parlait du film dans une rubrique ciné. J'ai bien entendu dit ce que j'en pensais et l'admin a modéré mon message en disant

Citation :

[Message de la modération : ceci est une section cinéma et en aucun cas un laboratoire de psychologie ou les membres transposeraient leur fantasmes personnels au travers d'images filmées. Merci de jeter un seau d'eau froide à Chipy et de revenir au coeur du sujet]

j'étais vexée !!! si on a même plus le droit de donner son avis dans un topic ciné !!! j'en reviens encore toujours pas.

Ouais, suiis assez d'accord avec toi, il fallait s'attendre à ce genre de remarques...Granada pour eux c'est de la gnogotte ! " ils" veulent faire les modernes et être dans le coup pour attirer les jeunes lecteurs et les retenir en pronant l'action , la violence, les effets spéciaux. C'est vrai aussi que certains SH sont ringards... EXCEPTION : notre Jeremy. Il n'est pas poussiereux parcequ'il a su mettre dans son jeu , malgré les décors, les costumes, le maquillage, une certaine modernité, une liberté de ton, de gestes. C'est un fait. C'est difficile à expliquer : c'est un état de grâce, une aura , c'est immatériel et universel. Il exerce sur le spectateur une force magnétique qui fait que nous sommes sous son emprise toujours présente et pour longtemps... Quel dommage quil n'ait pas tourné de longs métrages On aurait mieux vu de quoi il était capable. Downey aurait été K O !

Un seau d'eau froide en cette saison c'est criminel!

"Leur (sans s) fantasmes (il en a un le bougre!) " ma foi! l'a pas peur du ridicule la patronne de ce site.

Si c'était pas si navrant je crois qu'on en rirait.

De tout cœur avec toi, mais faut de tout pour faire un monde, m^m des imbéciles, si si..