" Sherlock Holmes " de Guy Ritchie

Les clichés ont décidément la vie dure, cette histoire d'homosexualité titille tout le monde depuis la parution du Canon au 19ème siècle... Personne ne semble pouvoir concevoir qu'il est possible de coexister en toute amitié sans avoir de rapports équivoques...
Et les journalistes ont leur part de responsabilité en entretenant le phénomène (dixit Ariane Massenet) je ne sais pas combien d'articles ou de bouquins ont été pondus sur le sujet... et continuent à l'être

c'était pourtant commun à cette époque que des hommes cohabitent

Intitulé de la photo: "I hate you Downey Jr"
Sans commentaire, je pense que tout le monde comprend...

Tsk, tsk, quelle violence chez les jeunes de nos jours ! Même moi je n'aurais pas osé...

MdeWinter a écrit:

Tsk, tsk, quelle violence chez les jeunes de nos jours ! Même moi je n'aurais pas osé...

Vraiment? Tu n'aurais pas osé?

Bon ceci dit, de là à le haïr...non elle a raison, je ne l'aime pas non plus, enfin, pas lui je ne le connais pas, mais se qu'il a fait d'un personnage que j'affectionne vraiment. Je ne suis pas allée voir ce film, ce qui n'est pas dans mes habitudes partant du principe qu'il faut toujours connaître son "adversaire". Mais là j'ai dit non. Ce battage commercial, ces interviews volontairement provocatrices et ces mensonges concernant un retour aux sources m ont agacée. Je n'ai pas eu envie de cautionner en y allant, mais bon, j'ai peut être tord.

Je comprends et respecte parfaitement ton point de vue... j'y serais pas allée de moi-même, d'ailleurs Mais bon, le fait est que je l'ai finalement vu, et le film ne m'a pas horrifié ni déplu autant que je m'y attendais. Ceci dit, j'ai quand même été loin d'être enthousiasmée mais j'ai déjà donné mon avis Enfin, il manque un produit dérivé, je trouve... la cible de fléchettes à l'effigie de Robert Downey Jr !

Tu es sûre de vouloir faire de la littérature dans ta vie? tu m'as l'air d'avoir des dons pour le marketing à contre courant!

ouais ou la critique littéraire avec une plume bien acérée ;sadique:
Le pov'Downey! sa poupée vaudou va se retrouver plantée des fléchettes de Marie! :twisted:

Sacrebleu, c'est oublier Robin des Bois, son arc et ses flèches (et non fléchettes... ). Mais ce serait pas pour pourfendre Messire Downey qui n'a fait que jouer sa partition dans un film réalisé par un autre, et qui l'a fort bien jouée, à mon avis.

Une vidéo très rigolote:

C'est vrai elle est bien marrante ! Vive JB La musique à la fin, c'est celle du générique de la série russe des Sherlock Holmes

Waouh ! j'sais pas où t'as trouvé ça Dyan, mais c'est génialement poilant !!! Je me le suis regardé trois fois, et trois fois je me suis marré. Ah ! la tête de Downey Jr. dans le miroir ... ça vaut son pesant d'or. Et notre JB ,superbe , annoncé par une fanfare russe ! La classe ! Ceux qui ont réalisé ce montage mérite la médaille des Brettiens

Le projet du film Sherlock Holmes 2 se concrétise!
La Warner Bros vient d’annoncer le tournage pour juin du second volet du Sherlock Holmes de Guy Ritchie, avec toujours Robert Downey Jr. et Jude Law. Mais cette fois, Brad Pitt devrait être présent au casting et incarner le professeur Moriarty, Ritchie n'avant pas pu le recruter pour le premier, question de planning. Les scénaristes Kieran et Michele Mulroney travaillent sur le script de cette suite depuis septembre et avancent rapidemment.
Donc logiquement, Sherlock Holmes 2 devrait être à l'affiche en 2011.
Les fans du fofo apprécieront... et on peut imaginer qu’un troisième épisode suivra de très près, les fans du fofo s'en réjouissent d'avance

Pffff... j'avais déjà vu ça sur le site de la SSHF, mais à chaque fois que je revois passer cette news... Après tout, les producteurs font bien ce qu'ils veulent de leur argent... Brad Pitt en Moriarty, fallait déjà l'imaginer Et puis "les scénaristes avancent rapidement"... si c'est pour nous sortir un script du même acabit que la dernière fois, effectivement, ça ne doit pas leur prendre trop de temps.

Et un troisième, alors là, on nage en plein cauchemar !

Brad Pitt en Moriarty, ça c'est Robert Downey qui voulait que son pote joue absolument avec lui ça va nous changer du professeur tel qu'on l'imagine

Sortie aujourd'hui du film de Guy Ritchie en DVD et en Blu-Ray.
Proposé avec des bonus exclusifs, comment Richie et Downey revisitent Holmes, comment l'acteur s'est préparé pour le rôle, un procédé permet une interactivité durant la lecture avec des interventions de Ritchie et son équipe.
ça donne envie

Très franchement, la seule envie que ça me donne, c'est de fuir vite et loin...Mais c'est affaire de goût.

ouais ! ça donne envie de rigoler surtout ! Et Dyan le dit avec beaucoup d'humour en montrant ces images ridicules . Waouah , divin, ce geste du bras et vraiment sexy cette mimique de la bouche.. !!!!!

On est bien d'accord c'est du second degré

Et bien, croyez moi si vous voulez, mais j'ai acheté ce matin le fameux DVD !!! Et oui. ! J'ai envie de le regarder, tranquillement chez moi, pour mieux l'analyser et avoir un jugement honnête. En salle, ça va trop vite, et on ne peut pas revenir en arrière ou le stopper au bon endroit ! J'inviterai aussi ceux qui ne l'ont pas encore vu. A+

On m'a offert le DVD... aujourd'hui!

Terrible, on va pouvoir en discuter toutes les deux, une fois qu'on l'aura visionné tout à notre aise ...
J'ai pas acheté le plus cher, à plus de 24€. J'ai pris le basic à 19,90 € (un prix de bazard...). J'espère qu'il a les bonus car ils sont souvent rigolos et pleins de surprises . A+

Ne t'inquiéte pas, quelque soit le prix, le film est vendu en coffret 2 DVD, inclus le DVD des bonus. J'ai celui de la Fnac avec un Livret inédit de 48 pages, très illustré, sur le synopsis, SH, les comédiens, etc, j'ignore si les autres éditions le contiennent.
La différence réside avec le Blu-Ray qui grâce à la nouvelle technologie proposée, permet une interactivité pendant la lecture du DVD. Tu n'as plus le commentaire audio classique. Tu peux faire des incrustations dans l'écran, avec plusieurs écrans splittés à la fois, des dessins de production et des aperçus du tournage apparaissent aussi en incrustations... etc.
Ce bonus te permet ainsi de revoir tout le film en version commentée : le réalisateur au centre, raconte ce qu'il a voulu signifier dans chacune des séquences. En parallèle, on voit cette séquence à la fois dans sa version cinéma et dans le plan filmé avec les techniciens autour.
Et puis évidemment c'est de la HD avec image et résolution haute qualité. Le Londres victorien est ainsi superbement bien rendu au pixel près, mais il faut avoir la télé et le lecteur qui vont avec --- et bientôt la télé 3D et le lecteur 3D !
J'ai gardé mon vieux matériel et ça m'a pas empéchée de profiter pleinement des bonus et de beaucoup les apprécier. Ce sont de vrais bonus, longs et instructifs sur un DVD entier, mais attention tout en anglais. Je peux essayer d'en faire un petit topo.

Voici donc un topo spécial "Bonus". Vous y verrez dans une série de petits reportages, les chapitres suivants:

- "SH réinventé"
L'avis du réalisateur et la vision des acteurs sur le film dans des séquences assez longues et intéressantes. Ritchie revendique son statut d’auteur à part entière, s’attarde sur des points précis de la création de son film, évoque la technique, l’aspect historique, les motivations des personnages, la préparation des acteurs... Oui le film est un vrai blockbuster, mais intelligent, qui dépoussière le mythe de façon efficace et Ritchie justifie son approche de façon convaincante.

- "Pont-levis et Napperons: recréer le Londres de la fin de l'époque victorienne"
Création et choix des décors, meubles, appart du 221b, avec grand soin.

- "Pas une seule casquette de chasse en vue"
Le film ne commet pas la grossière erreur, et ne risque pas de la commettre ! Tant il se situe à mille lieux du Holmes classique et de ses clichés. Les maniérismes, les codes établis par les productions antérieures autour du détective, volent en éclats.

- "Cours particulier de Ba-ritsu"
Un Iron Holmes tout en tablette de chocolat.
Holmes est plus impulsif, toujours génial, mais il se mouille à 100%, court, se bat, enfonce des portes.

- "Anglais élémentaire: comment imiter l'accent de Sherlock"
Downey explique comment il a pris son accent anglais. Perfect ! selon son prof.

- "Celle qui s'est enfuie"
Le parti-pris du film est très clair. Holmes est un vrai mâle, qui se sacrifie pour sa cause, mais éprouve des sentiments à l'égard d'Irene, et vice versa. Watson est un amoureux transi sur le point de se marier. Aucune ambigüité: Holmes et Watson sont unis par une amitié d'homme, virile et masculine. Watson tient d'ailleurs forte tête à Holmes.

- "Pouvoirs d'observation et de déduction"
Perso j'ai bien aimé l'idée du ralenti pour expliquer le raisonnement de Holmes, avant son entrée en action. On voit tout l'enchainement des coups, chacun justifiés et expliqués avec logique.
Cet Holmes, à la sauce ritchienne, semblait inimaginable. Il est plutôt re-imaginé, littéralement aux antipodes de nos attentes... mais pourtant, c'est bien lui. Je l'aime bien, un détective "bohème moderne" avec une bonne dose d'humour. Et attachant, bien sûr grâce au charisme de l'acteur. Délirant, excentrique, Holmes est un dandy décadent, qui éblouit toujours par ses capacités intellectuelles, et se lance sans hésiter dans des scènes d'action frénétiques. Le personnage gagne un sacré coup de jeune, mais n'est pas décrédibilisé pour autant : l'équilibre action-réflexion est impeccable, et l'ensemble très fluide. C'est le James Bond victorien.

- "Les Holmésiens"
On assiste à une séance chez les Baker Street Irregulars, avec interview de l'incontournable David Stuart-Davies entre autres.

- "Futur passé"
Comment la technologie actuelle permet une superbe reconstitution du Londres victorien. Création des décors en "gommant" les anachronismes, modifiant les bâtiments, recolonisant, tout est recréé numériquement. Les vues du Londres ancien et gothique, sont superbes, dans le contexte violent et glauque de l'époque les décors des bas-fonds londoniens à la Dickens magnifiquement reconstitués. Un grand bravo pour les effets spéciaux. La scène sur le Tower Bridge en construction est spectaculaire.

En définitive, chaque génération trouve toujours quelque chose en Holmes. Si ce film risque de surprendre les habitués des précédents Sherlock Holmes, il possède néanmoins tous les atouts pour plaire au plus grand nombre, audience plus large oblige. Tout le monde y trouve son compte. Je l'ai moi même revu avec plaisir. Les amateurs de divertissement et d'action à tout rompre, comme les fans du genre ou plus spécifiquement de Doyle. Ce film est un OVNI holmésien, surtout ne pas chercher à le comparer, il est surprenant, original, mais il fonctionne, et même très bien. A voir ou revoir

Eh oui ils vont nous en recoller un deuxième de ce Sherlock

Je comprends ton appréhension. Mais, il faut reconnaître quand même que Downey Jr. est un excellent comédien bien qu'il ait déclaré lui-même " qu'il ne se considérait pas comme un acteur, mais comme un imposteur plutôt doué" !! Jude Law a bien du talent lui aussi.

C'est vrai également que dans le 1er film, on est entrainé par l'action, le mouvement, et il y a une dose d'humour assez plaisante... MAIS, et je pense que là je te rejoins, il manque LA CLASSE, le mystère, le magnétisme des épisodes de Granada, en un mot la présence de Jeremy, qui ,à lui seul, incarnait tout cela. Et ça c'est irremplaçable ! c'est magique .

Tout à fait Holmes est l'incarnation de la grande classe et Downey n'en a pas une once, Granada n'a rien a envier à cette adaptation hollywoodienne,quand à Irène Adler dont je ne sais même plus qui en est l'interprète elle fait plus l'effet d'une collègienne que d'une grande aventurière.Oui on peut dire que Downey est un excellent comedien,comme tous les comédiens actuels sinon ils ne seraient pas comédiens.Bien sur que la présence de Jeremy manque mais d'autre ont également très bien interpretés Holmes dans d'autres films qui pour moi sont bien au dessus de ce dernier.

D'accord, il existe de nombreux interprètes de Holmes, et des très bons. Je pense à Cushing en particulier qui est excellent. Mais JB a marqué le rôle par son magnétisme et son aura incroyables. Tout le monde le reconnait... ou presque !

Quant à l'actrice jouant Irène Adler (Rachel McAdams) tout à fait de ton avis. Je pense que Ritchie a dû en prendre conscience car il vient d'engager la belle Suédoise, Noomi RAPACE, dont ce sera la première apparition dans un film en anglais, pour le rôle féminin principal. Pas une mauvaise idée

http://www.sortiesdvd.com/photos/noomi-rapace/2598.jpg voir sa photo...

Oui moi aussi j'ai adoré Cushing.Mais JB reste mon favori quand je regarde d'autre interprètes de Sherlock Holmes je les compare toujours à lui et je me dis que vraiment c'est JB le meilleur.
Ah la, la nouvelle Irène Adler c'est deja mieux,mais bon ce n'est pas ça qui va m'inciter a regarder ce second volet car j'imagines qu'il sera dans la même tremps que le premier.

J'ai été également assez déçue par Irène Adler, manque évident de prestance, d'allure et de classe. Ce n'est pas la "Femme" telle qu'on l'imagine. Elle aurait été mieux choisie pour Catwoman je trouve. Mais il fallait également que l'actrice soit "assortie" avec Downey pour former un couple à peu près crédible, et côté grande classe comme dit Sarah, ça le fait pas elle compose donc une aventurière des bas fonds genre populaire et canaille, mais elle manque vraiment de charisme, son jeu plat et décevant laisse à désirer, enfin moi je l'ai pas trouvée terrible

Noomi Rapace va effectivement rejoindre le casting de "Sherlock Holmes 2", pour "peut-être" y jouer une tzigane française et personnage principal féminin ... rien n'est vraiment officiel pour l'instant, mais ça ne saurait tarder. Elle est très connue et sollicitée maintenant depuis "Millénium", avec son rôle de punkette destroy hackeuse de génie et elle est aussi sur le point de décrocher l'un des deux rôles-titres d'Hansel and Gretel toujours aux EU. En ce moment tout va pour le mieux pour elle car Hollywood la réclame de plus en plus.

Au moment où SHERLOCK refait l'actualité avec sa saison 3  et qu'on attend la saison 4, le SHERLOCK HOLMES n° 3 de Guy Ritchie semble être au point mort !    mauvaise nouvelle pour les fans de Downey Jr. et Jude Law !

RITCHIE vient d'être définitivement choisi par les studios WARNER pour faire revivre Excalibur , la légendaire épée du Roi Arthur… un projet titanesque en six films en relief auquel la Warner tient beaucoup depuis longtemps. Le premier volet sortira en Juillet 2016.

De quoi occuper Ritchie pour un bon moment ! Je ne sais pas encore qui sera le Roi Arthur ?

Merci pour cette info, perso je ne regrette pas vraiment l'arrêt de cette participation  

Actuellement Guy Ritchie travaille sur The Man From U.N.C.L.E. prévu pour une sortie le 16 Janvier 2015, et avec le roi Arthur pour l'été 2016, je pense que Holmes risque de tomber à l'eau...

Bon, après avoir lu tout ce tralala (mais je suis incapable de voir le montage vidéo avec JB et la fanfare russe), je vais vous avouer une chose:

JE N'AI JAMAIS REGARDÉ LE FILM.

Pourquoi?

Simplement parce que les bandes-annonces ne me présageaient rien de bon. Voici ce que celles-ci me montraient:

1- Que la personne qui a choisi Guy Ritchie pour jouer Holmes n'a jamais lu la description physique de Holmes, puisque celui-ci ne lui ressemble pas, mais alors pas du tout.
2- Que Holmes, au lieu d'être un détective agile de corps comme d'esprit, est un cascadeur casse-cou qui passe sa vie à faire des pirouettes abracadabrantes au lieu de faire des enquêtes.
3- Que Irene Adler y avait l'air aussi amoureuse de Holmes que Holmes l'était d'elle (tiens, elle est nouvelle, celle-là: dans "Un Scandale en Bohème", il est clairement dit qu'elle est finalement mariée et heureuse... et pas avec Holmes).

Bref, que Steven Spielberg, comme à son habitude, était bien plus intéressé à nous montrer un blockbuster débile plein d'explosions, de cascades et d'érotisme (les ingrédients de base de tout blockbuster débile qui se respecte en tant que débile) au lieu de nous montrer une histoire policière avec une véritable enquête et une véritable intrigue.    

Attends, ou je suis à côté de mes pompes (ce qui n'est pas impossible) ou bien il a erreur... Bowhead Whale, tu nous parles bien du "Sherlock Holmes" de Guy Ritchie, là ??

Parce que le rôle de Holmes n'est pas tenu par Ritchie, mais par Robert Downey Jr, qui ne ressemble pas tout à fait à l'image d'un Sherlock Holmes, je l'avoue, mais que je trouve craquant...   

Par contre, Spielberg dans le film ?? C'est Ritchie qui l'a réalisé, sauf si Steven m'a caché qu'il y avait participé... Je sais qu'il avait réalisé "Le secret de la pyramide" mais je ne pense pas qu'il ait bossé sur "Sherlock Holmes I" de Ritchie.

Maintenant, si tu ne parlais pas de ce film et que j'ai la tête dans le c**, colle-moi deux baffes, ça me réveillera !   

Non, non, c'est moi qui me suis trompée dans les noms:
1- J'ai mêlé le réalisateur de "Sherlock Holmes" et celui du film de "Tintin" sorti en 2011. Car pour le film de Tintin (que j'ai excécré  , car pas du tout rapport avec le concept original de Hergé), c'était bien Spielberg qui l'avait réalisé (ou produit). Et le résultat était le même: du bing-bang  , du pif-paf-pouf  , des cascades à n'en plus finir   et un héros défiguré dont la ressemblance avec le portrait original était superficielle  . Cette ressemblance entre ces deux films est sans doute la raison pour laquelle j'ai cru qu'il avait été fait par le même homme.

2- J'ai mêlé le nom du réalisateur de "Sherlock Holmes" avec celui de l'acteur vedette (ce n'est pas la faute de l'acteur, évidemment, mais de la personne responsable du casting). Mais, même là, il faut dire que cet acteur a été très mal choisi: il ne ressemble pas du tout à la descrition faite dans le Canon.

Mais bref, l'idée de base reste la même: LES BANDES-ANNONCES NE ME PRÉSAGEAIENT RIEN DE BON. Elles ne présageaient rien de bon pour le Tintin de Spielberg et je n'ai pas aimé le film. Elles ne présageaient rien de bon pour "Sherlock Holmes" et je n'ai pas voulu réitérer l'expérience.

 Un bon café serré et tout ira mieux. Je n'ai pas trop aimé le Tintin, je ne l'ai pas regardé en entier, sur le DVD qu'on m'avait prêté.

Sherlock Holmes n'était pas très ressemblant, mais bon, ce ne sera ni le premier ni le dernier... j'ai juste une critique sur son habillement, on est loin de l'élégance canonique et je me demande comment le staff de holmésiens a pu laisser passer ça !

Pour les pif paf poum, je sais, il y en assez bien, ça ressemble plus à Indiana Jones qu'à Sherlock, mais c'est le cinéma qui veut ça... les gens demandent (la majorité) et on leur donne ce qu'ils veulent. Un film plus "intelligent" ne m'aurait pas déplu, mais je n'ai rien à redire sur l'action, ça m'a diverti et j'ai aimé le film. par contre, le second, non, non, et non !!!

Désolée, je ne bois pas de café!  

Mais je suis quand même désappointée de voir ce que le cinéma hollywoodien est devenu: du pif-paf-pouf à rendre sourd   , des poupounes à grosses lèvres qui se déhanchent   , des gros muscles sans cervelle au-dessus du point de jonction des deux épaules    des effets spéciaux à rendre abstraites les plus simples de prises de vue   . Le tout, sans intrigue digne de ce nom...  

Je préfère de très loin des films simples avec de vraies histoires comme Il était une fois dans l'Ouest (1968), L'Odyssée du sous-marin Nerka (1957), Le Miroir se brisa (1980) ou Chasse à mort (1981). Voilà de vraies intrigues, de vraies études psychologiques et de comportement, et ce, sans effets spéciaux mirobolants. J'aime le vieux cinéma de dinosaures? Très bien, alors, je suis une fan de vieux cinéma de dinosaures. Mais au moins, ces films avaient le mérite d'avoir quelque chose à raconter.  

Bon, mais je ne dis pas que les vieux films étaient dépourvus de défauts. Des acteurs qui débitaient leur texte par coeur sans expression, des effets spéciaux si mal faits qu'ils étaient pénibles à regarder, des clichés répétés et des impossibilités psychologiques, j'en ai vu et revu, dans les vieux films.

Par exemple, il y a les clichés musicaux.
Dans la scène d'amour de "Tant qu'il y aura des hommes", avec Lancaster et Kerr sur la plage, on entend le "iiiéééééiiiiiiiéééééé" d'un violon larmoyant qui fait une mélodie tristounette. Et ce "iiiiiéééééiiiiéééé" pleurnichard de violon solitaire, on l'entend dans toutes les scènes d'amour de tous les films des années 1930, 1940 et 1950. Ça fait beaucoup de "iiiéééééiiiiiéééééé" de violon larmoyant à entendre, car les scènes d'amour étaient L'INGRÉDIENT DE BASE de 90% des films des années 1930, 1940 et 1950.  

Mais il n'y a pas que le "iiiiéééééééiiiiiééééééé" de violon larmoyant des scènes d'amour. Il y a aussi le "POOUUU-POU-POU-POUUUUU"du tuba pompeux des scènes de patriotisme. Ce "POOUU-POU-POU-POOUU" de tuba pompeux, je l'ai entendu maintes fois dans les films de Basil Rathbone où il jouait Sherlock Holmes durant la guerre, pendant ses discours patriotiques plates de la fin. Car à la fin de chaque film de Sherlock de guerre, on avait droit à un discours patriotique plate accompagné du "POOUU-POU-POU-POOUU" pompeux du tuba en background.  

Bon, voilà pour mes idées sur le cinéma. Bien que le cinéma ancien avait ses défauts, je trouve tout de même que le temps n'a pas arrangé les choses. Seulement, d'autres défauts ont remplacé les anciens. DONT L'ABSENCE DE VÉRITABLE INTRIGUE...

Je comprends... mais les réalisateurs sont des commerçants comme les autres et leur mot d'ordre est "rentabilité". moi aussi je veux bien faire un film avec un scénario recherché, mais si le film ne me rapporte rien, je mange quoi sur mes tartines ??   Je pense que beaucoup tombe dans la facilité parce que les films "boum boum" drainent des tas de gens au ciné et rapporte un max de fric (sauf quelques uns qui font des bides).

En fait, je me demande si on n'en est pas arrivé à "tu l'as voulu, tu l'as eu !". Je haï la téléréalité. Si plus personne ne regardait ces émissions à la con, crois-moi, les producteurs arrêteraient. Je ne dis pas qu'il se mettraient à faire des reportages intelligents, mais au moins, on aurait plus de la merde à la télé. Problème, c'est que les gens veulent ça.

La preuve, à la fin d'année, dans les rapports d'audiences, on trouve TF1 en tête et faut aller très bas pour trouver une émission intelligente de Fr3-4... Les producteurs produisent ce que les clients demandent.

Comme disait mon vendeur de journaux "t'as beau vouloir vendre des sciences et vie, si c'est la connerie de public qui te fait vivre, ben, t'y peux rien".

Moi aussi j'aime les intrigues, de temps en temps, du boum boum, ça ne me dérange pas, mais puisque la majorité demande des trucs où il faut pas trop réfléchir, on aura droit à de la merde !

Mais il reste encore des chaînes de qualité, mais il faut le décodeur ou payer un supplément pour avoir droit aux chaines histories, nat géo ou toute autre culturée. Il reste encore Fr2-3 et 4 qui ont des reportages de qualité.

on n'a pas fini de voir des films boum boum scénario ticket de métro !!!  

Bon! Eh! Bien, si c'est comme ça, je retourne à mes vieux films de dinosaqures.